长颈鹿在论文里“复活”，学术权威在假设中“死掉”

admin

长颈鹿在论文里“复活”，学术权威在假设中“死掉”手术失败了就是失败了，没救活就是没救活，参与手术的医院作者，不能颠倒黑白，用脑补的结果，来作为论证医术的某种“成绩”，并用各种托辞来文过饰非。
9 z- W6 ^  y; R7 g) o南京金牛湖野生动物园一只在2019年5月接受骨折复位手术后不幸死亡的长颈鹿，竟在一篇发表于综合期刊《畜牧与兽医》的文章中“复活”了，文章中还称“术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好”。事件引发外界对相关研究的质疑。
根据报道，去年5月南京金牛湖野生动物王国一只长颈鹿发生意外骨折，因为没有接骨设备和经验，便面向社会向专业医院求助，而南京河西AMC中心动物医院则免费承接了该手术项目。这篇引发争议的文章，正是出自医院参与手术的4位医生之手。
7 `# }- Z3 n6 l6 R6 O就结果来看，这个难度极大、风险极高的手术，最终还是失败了，术后一周内长颈鹿就不幸死亡。然而在医生撰写的文章中，死亡的长颈鹿却离奇“复活”，“患鹿在术后第2天已能暂时性踏地”“术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好”，明显违背了事实。

  {6 R3 b/ g( {: ^6 S+ F2 ?8 m▲刊发在《畜牧与兽医》上的涉事文章。图据新京报
& Z3 H/ W. h  V0 B& {  z4 r动物医院方面显然没有进行电话随访，没有追踪术后的实际恢复情况，就虚构了长颈鹿被救活的事实。面对质疑，文章第一作者、手术主刀医生辩称，康复情况系“提前假设”。
所谓“提前假设”无非是偷换概念，没有实际求证那就是造假。术后长颈鹿恢复得怎么样，其实是个很容易核实的问题，打个电话就能搞定。如果有丝毫的严谨，相信都不至于犯如此低级的事实错误。而更让人不解的是，在被指出问题后，动物医院和相关医生，依然辩解，甚至拿这篇文章只是通讯稿来稀释过错。
可问题是，《畜牧与兽医》是一个学术期刊，有着很强的专业性，刊登的也是畜牧、兽医两学科各领域的研究报告、文献综述。在上面发表文章，不是写随笔或日记，追求严谨、文实相符是最基本的要求，虚构事实这种造假行为，在任何情况下都站不住脚。
事实上，在该期刊官网的投稿要求中，第一条就提到，要“论据可靠”。这一篇探讨长颈鹿手术案例的文章，显然没有可靠的论据支撑。别说“提前假设”康复结果，就连“术后第2天已能暂时性踏地”的情节，也是其看报道、视频脑补而来的结论，毫无严谨性可言。
1 M6 z  X7 [) v3 E退一步讲，就算该文章不是严格的论文，只是篇通讯，就能掩饰造假过错了？如果文章刊发出来是面向行业和公众，那么就得接受外界监督，在真实性上站得住脚，而不是充斥臆测和脑补。
据了解，在引发质疑后，作者已向涉事的《畜牧与兽医》申请“勘误”。或许在作者看来，如此明显的造假，似乎只是无伤大雅的小瑕疵，只需要“勘误”就行。如果是抱着这种态度，试问学术的严肃性和权威性何在？
5 w( l: R6 m. t! _, z* u不管怎么说，网友在此事上的批评，绝不是小题大做，学术就该有学术的样子，容不得丝毫的掺假和臆测。手术失败了就是失败了，没救活就是没救活，参与手术的医院作者，不能颠倒黑白，用脑补的结果，来作为论证医术的某种“成绩”，并用各种托辞来文过饰非。
对于该期刊来说，面对已经坐实的造假情节，应在彻底调查的基础上，严格处理，达到撤稿标准就该撤稿。如果一味保护式处理，大事化小，到头来只会消解期刊自身的专业和权威。
红星新闻特约评论员 熊志
( ^, A6 ]  Y+ H. R/ Q编辑 汪垠涛
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
（下载红星新闻，报料有奖！）